Оглядываясь назад, движемся вперед

В день рождения хочется подвести итоги года. Не календарного, а своего.

Прошедший год был непростым, в первую очередь из-за пандемии. Но благодаря ей я провел на даче (то есть на свежем воздухе) гораздо больше времени, чем обычно. И тем не менее удалось в августе слетать на 10 дней в Мармарис, а неделю назад съездить на три дня в Ярославль, Кострому и Нерехту.

В профессиональном плане тоже есть определенные успехи. Выпустил два номера журнала «Электоральная политика». Удалось включить журнал в базу elibrary и надеюсь, в ближайшее время он уже будет полноценно представлен в РИНЦ.

Помимо статей в своем журнале, вышли статьи в «Политической науке» и Russian Politics. Подвел итоги четырех лет взаимодействия с ЦИК. Посты в блоге и другие Интернет-публикации лень считать.

К сожалению, не удалось выпустить коллективную монографию «Выборы-2019, которые потрясли Москву». До сих пор не написаны две главы, без которых ее не стоит издавать.

Год назад я писал, что вновь стою перед вопросом, не следует ли сменить приоритеты деятельности. В течение года я пришел к тому, что нужно сменить.

По-видимому, в ближайшее время мне надо основные силы тратить на научную деятельность. На выпуск журнала, написание книг и научных статей. Сейчас работаю над книгой «Занимательная электоральная статистика», надеюсь закончить ее месяца через два, чтобы можно было издать в августе.

Мониторингом избирательных кампаний я буду продолжать заниматься, но с меньшим рвением. Как сказано в анекдоте: «И так все ясно».

Collapse )

Наиболее важные фрагменты промежуточного заключения Венецианской комиссии о поправках в Конституцию

Движение «Голос» сделало неофициальный перевод промежуточного заключения Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии) о поправках в Конституцию РФ 2020 года. Ниже я привожу фрагменты, которые, на мой взгляд, являются наиболее важными.

Анализ процедуры принятия поправок

«Такие обширные изменения обычно занимают много времени, поскольку они должны включать консультации с различными политическими и социальными субъектами, которых касаются поправки13, составление проекта текста и его обсуждение в парламенте и, возможно, подготовку к референдуму. Вместо этого пересмотр Конституции Российской Федерации 2020 года, несмотря на его большой объем, был проведен менее чем за шесть месяцев (и был бы проведен примерно за 3 месяца, если бы не COVID-19). Хотя такая быстрая процедура сама по себе не является незаконной, она не подходит для такой широкомасштабной конституционной реформы». 

«Хотя конституционные поправки, принятые в 2020 году, формально не влекут за собой пересмотр глав 1, 2 или 9, эти главы затронуты по существу. Например, фактически положение новой статьи 67.1 о территории относится к главе 1 (Основы конституционного строя), а не к главе 3 (Федеральное устройство). Новая статья 75 о социальных правах затрагивает предмет, относящийся к главе 2 (Права и свободы человека и гражданина). Введение запрета на однополые браки в части 1 статьи 72 также укладывается в главу 2». 

Collapse )

Число партий продолжает сокращаться

Давно я не обращал внимание на то, что у нас происходит с партиями. В октябре прошлого года я написал подробную статью для журнала «Электоральная политика». И на полгода этот вопрос выпал из моего поля зрения.

А процесс ликвидации партий продолжается без особых неожиданностей. Рутинный процесс. Он вызывает у меня двоякое чувство. С одной стороны – эти партии совсем не жалко (в отличие от некоторых партий, ликвидированных ранее). Никакой роли они не играли, и зачем создавались – непонятно. С другой стороны, политика государства в отношении партий выглядит неадекватной.

Вновь повторяется тот процесс, который уже был в 2001–2008 годах. Сначала государство создает условия для взрывного роста числа партий. Потом начинает их массово ликвидировать. В тот период число партий, имеющих право участвовать в выборах, сначала выросло за три года до 46, а потом за четыре года сократилось до 7.

Теперь после 2012 года число партий, имеющих право участия в выборах, за три года выросло до 75. Процесс сокращения в этот раз более плавный: за неполных шесть лет число партий сократилось пока только до 32. Но процесс продолжается.

Тогда большая часть партий ликвидировалась сама. В 2007 году Верховный Суд ликвидировал лишь 12 партий.

На данный момент (с 2015 года) уже есть решения Верховного Суда о ликвидации 44 партий. Из них 26 за недостаточное участие в выборах.

Collapse )

Зачем участвовать в выборах?

Возник тут у меня с одним из моих ближайших друзей спор. Вроде бы по частному вопросу. Ибо мы с ним едины в главном: оба считаем, что надо участвовать в выборах (которые он, впрочем, предпочитает называть не выборами, а электоральными мероприятиями, но я всегда предпочитаю более короткие и понятные термины).

А спор возник вокруг аргументации. Я аргументировал эту нашу общую позицию тем, что участие в выборах – наиболее эффективный для рядовых граждан способ выразить свою позицию и как-то повлиять на текущую политику. А мой друг в этом аргументе усомнился.

И мне показалось, что такая тема спора – совсем не частная, а скорее фундаментальная. Поэтому решил написать подробнее.

Тут, конечно, надо оговориться. В условиях авторитарного режима у граждан нет особенно эффективных способов повлиять на текущую политику. Но, поскольку граждане (настоящие граждане) все-таки хотят на нее влиять, то надо из всех способов выбирать те, которые обладают большей эффективностью.

Давайте для начала попробуем вспомнить все имеющиеся способы:


  • участие в выборах;
  • участие в уличных мероприятиях (шествия, митинги,      пикеты и т.п.);
  • подписание петиций (на РОИ, change.org и т.п.);
  • письма в органы власти;
  • участие в опросах, проводимых социологическими      службами.

Вроде все вспомнил. но последний способ – весьма условный, поскольку респонденты выбираются самими соц. службами, и гражданин не может участвовать в опросе по своему желанию. 

Collapse )

Отредактированная расшифровка моего выступления на презентации воспоминаний о ЦИКле 2016–2021

Я попробую рассказать о том, что я подготовил к этому событию – смене состава ЦИК. Я действительно именно к этому событию готовил свой материал. Начал его еще осенью. Он опубликован на нашем сайте. Материал достаточно большой, поэтому его прочитают только те, кто этим серьезно интересуется. Этот материал в значительной части – компиляция тех текстов, которые я писал по ходу нашей работы в течение четырех лет нашего взаимодействия с ЦИК и Памфиловой. Это в основном посты в Живом журнале моем плюс статьи в некоторых газетах и еще письма, которые я писал непосредственно Элле Александровне: я подсчитал, что я всего написал за четыре года 126 писем. Я сделал их подборку, но потом решил что все-таки публиковать пока я подборку писем не буду, а вот такой компилятивный материал, который называется «Наше взаимодействие с ЦИК и Памфиловой» я сделал и опубликовал. Он тянет на целую книгу, но в печатном виде я не вижу смысла его издавать – в таком электронном виде он мне кажется вполне оптимальным.

Collapse )

О новом и старом составах ЦИК

Вчера я немного комментировал новый состав ЦИК. Можно, конечно, сказать больше, хотя главное сказано.

С одной стороны – явное обновление, ушли 8 из 15 членов. Интересно, что остались только трое из состава 2011–2016, это Колюшин, Эбзеев и Лопатин. Из 9 пришедших в последний состав, ушли пятеро, остались Памфилова, Булаев, Левичев и Шевченко.

Явно заметна тенденция на омоложение. В прежнем составе 11 членов были старше 60, из них ушли шесть – Крюков, Гальченко, Орлова, Сироткин, Клюкин, Шапиев. Из более молодых ушли только Гришина и Кинёв (Гришиной прочат место в Верховном Суде). Пришли в основном молодые: самые старшие из них (Борисов и Шутов) моложе 60. Мазуревскому и Марковой около 40.

Уникальный случай: в ЦИК вернулся Игорь Борисов, который был там ранее (в 2007–2011).

Но общее впечатление, о котором я сказал вчера: принципиально ничего не изменилось. Самое существенное изменение – уход Гришиной, поскольку секретарь сильно влияет на стиль работы комиссии. Но именно на стиль, а не на существо.

Collapse )

О постановлении Конституционного Суда РФ по жалобе Сергея Цукасова

Хотя даже за последний год Конституционный Суд принял ряд решений, направленных на защиту прав граждан, ни одно из них меня так не радовало, как постановление от 12 марта 2021 года № 6-П, принятое в связи с жалобой Сергея Цукасова (http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision520589.pdf). Ибо речь идет о застарелом дефекте, позволявшем точечно снимать с выборов неугодных кандидатов.

Вот что я писал об этой проблеме в статье «Регистрация кандидатов и партийных списков: необходима смена парадигмы», опубликованной в № 12 за 2019 год журнала «Конституционное и муниципальное право»:

«Можно ли отказывать кандидату в регистрации, если он не был уведомлен о недостатках в документах? Закон обязывает избирательную комиссию известить кандидата не позднее чем за три дня до дня заседания, на котором должен рассматриваться вопрос о его регистрации, при выявлении неполноты сведений, отсутствия каких-либо документов, или несоблюдения требований закона к их оформлению. Однако закон не уточняет, какие последствия для кандидата должно иметь невыполнение избирательной комиссией этого требования.

Collapse )

Есть ли историческая справедливость?

Мы тут обсуждаем то Горбачева (юбилей), то Сталина (годовщина смерти). И я вдруг подумал: а можно ли вообще рассчитывать на историческую справедливость?

Сразу вспомнился фильм «Доживем до понедельника». Как там говорит учитель: «Словно в истории орудовала компания двоечников».

Совсем недавно мне попалась статейка о событии, которое как-то раньше проходило мимо моего внимания (хотя что-то слышал). Но автор сумел заострить внимание. Речь о том, что в самом начале правления Романовых, в 1614 году, был публично казнен (повешен) трех- или четырехлетний сын Марины Мнишек, которого она с Заруцким пыталась поставить на престол под именем Ивана Дмитриевича. 

Вот наша великая литература в лице Александра Сергеевича Пушкина и Алексея Константинович Толстого вынесла приговор Борису Годунову за убийство 9-летнего Димитрия, хотя вина Годунова не доказана. И даже есть точка зрения, что Смутное время послано народу как кара за избрание убийцы царем.

И что же у нас получается? Убийство царевича Димитрия (если это действительно убийство, а не несчастный случай) – преступление, убийство 14-летнего царевича Алексея Николаевича – преступление. А убийство четырехлетнего Ивана Ворёнка (как его официально называли в романовской России) – «государственная необходимость»? Никто из великих писателей царя Михаила Федоровича за это не осудил. Марина Мнишек, говорят, прокляла, но только проклятие сработало через много поколений – и даже уже не по отношению к собственно Романовым.

Collapse )

40 лет назад

Ровно 40 лет назад, 4 февраля 1981 года, я защитил диплом на кафедре Химии и технологии тонких органических соединений Московского института тонкой химической технологии им. М.В.Ломоносова. Кстати, Марина, моя жена, тоже защищалась в этот день, только годом позже.

Дипломную работу я делал в Институте элементоорганических соединений АН СССР, в Лаборатории синтеза пищевых веществ (которой заведовал В.М.Беликов) под руководством Николая Григорьевича Фалеева. Работа была посвящена исследованию механизма и стереохимии реакций, катализируемых тирозинфеноллиазой. Хотя из нас на кафедре готовили химиков-синтетиков, моя дипломная работа была биохимической. И, окончив институт, я продолжал заниматься биохимией еще 24 года.

И хотя я уже 16 лет не занимаюсь ни химией, ни биохимией, я с благодарностью вспоминаю и своих учителей в той сфере, и годы, отданные этим наукам. Несмотря на переход в другую сферу, я остался ученым, и навыки научной работы, приобретенные в первой половине моей жизни, мне пригодились потом и помогают сейчас.

Не побоюсь сказать: у меня создалось ощущение некой своей уникальности. Я знаю немало коллег, перешедших из сферы математических, технических или естественных наук в область наук общественных. Но я не знаю никого, кроме себя (возможно, просто кого-то упустил), кто был бы успешен в обеих сферах. Если мерить успех не в степенях и должностях, а в показателях цитируемости (по данным РИНЦ).

Кстати, на основе моей дипломной работы уже без меня (но с указанием моего соавторства) Н.Г.Фалеев подготовил статью, которая в 1983 году была опубликована в журнале Enzyme and Microbial Technology. И на нее на данный момент по РИНЦ 19 ссылок (по Google Scholar – 21) – не так уж мало. 

Я специально делаю подсчеты своего индекса Хирша раздельно по биохимическим и электоральным публикациям. И на данный момент биохимические публикации дают индекс 15, а электоральные – 17.

Самая цитируемая работа в электоральной сфере (книга с Александром Кыневым «Партии и выборы в современной России») имеет 141 ссылку, самая цитируемая в биохимической сфере (статья 1997 года в Biphysical Chemistry) – 110 ссылок.

Так что, конечно, не зря я 40 лет назад получил диплом химика и более 20 лет проработал в биохимии.

О некоторых вопросах применения нового законодательства об «иностранных агентах»

1. Согласно статье 29.1 ФЗ «Об общественных объединениях» (в ред. от 30.12.2021 481-ФЗ), «общественное объединение, которое функционирует без приобретения прав юридического лица, получает денежные средства и (или) иное имущество от иностранных источников … и участвует в политической деятельности…, обязано уведомить об этом федеральный орган государственной регистрации или его территориальный орган в порядке и сроки, которые установлены федеральным органом государственной регистрации».

Из этого следует, что к организациям, которые находятся в «зоне риска», не могут предъявляться претензии по части неуведомления Минюста до того, как Минюст примет и опубликует соответствующий подзаконный акт, и до того, как истечет срок, установленный в этом подзаконном акте.

Можно также полагать, что до истечения указанного срока Минюст не будет применять норму, позволяющую ему самостоятельно включать организации в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента.

В связи с этим необходимо отслеживать публикацию Минюстом нормативных актов в сфере регистрации «иностранных агентов».

Collapse )