Аркадий Любарев (lyubarev) wrote,
Аркадий Любарев
lyubarev

Categories:

О терминологии и понятийном аппарате

Вчера на Научно-практической конференции «Выборы. Сегодня и завтра» Элла Памфилова попросила всех решить две терминологические проблемы.
Во-первых, Элле Александровне не нравится название «Избирательный кодекс». Во-вторых, ей не нравятся ни слово «урна», ни слово «ящик». И она просит найти какие-то другие слова.
В некотором смысле эти просьбы созвучны тому, о чем и я говорил: нужно пересмотреть терминологию, чтобы определение терминов не расходилось с их обыденным представлением.
Попробую сначала высказать свое мнение о том, что вынесла на обсуждение Памфилова, а потом поднять и свои вопросы.
Название Кодекса еще предстоит обсуждать. Команда МГУ уже приняла рабочее название: «Кодекс о выборах и референдумах». Название вроде бы неплохое, если бы не было отзыва. Впрочем, я уже несколько раз ставил вопрос: можно ли отзыв считать разновидностью референдума? Если ответить на этот вопрос положительно, то название «Кодекс о выборах и референдумах» приемлемо. Но пока чувствую, что конституционалисты ответят отрицательно. И тогда название не будет соответствовать содержанию. Нужно либо его удлинять – «Кодекс о выборах, референдуме, отзыве» – как в Алтайском крае – но многим это кажется слишком длинным, либо искать другое название.
Коллеги из МГЮА предложили «Кодекс о народных голосованиях». Мне такое название кажется неудачным: слово «голосование» акцентирует внимание на последней стадии процесса, а кодекс должен регулировать все стадии.
А почему все-таки не нравится слово «избирательный»? Раньше я слышал мнение, что это слово приложимо только к выборам, но не к референдуму. А я с этим не согласен: избирать можно не только человека, но и, скажем, путь. Есть же выражение «избранный путь».
Элле Александровне слово «избирательный» не нравится своей двусмысленностью. Действительно, у него есть второй смысл, не очень приятный для юриста.
Но тут вот в чем проблема. Можно не использовать это слово в названии кодекса. Но мы никак от него не уйдем в профессиональных текстах.
Открываем ФЗ-67, статью 2. Вот набор терминов: «избирательная кампания», «избирательная комиссия», «избирательное объединение», «избирательное право активное», «избирательное право пассивное», «избирательные права граждан», «избирательный округ», «избирательный бюллетень», «избирательный участок». Кто-нибудь готов отказаться сразу ото всех этих терминов? А ведь в научной литературе есть еще понятия «избирательное право», «избирательное законодательство», «избирательный процесс».
Интересно еще и то, что часть этих терминов можно легко троллить: «очень избирательное право», «весьма избирательная комиссия». Но мне труднее представить такой же троллинг в отношении названия «Избирательный кодекс».
К тому же, если не будет того, что мы называем «избирательным правоприменением», то и троллинг исчезнет.
Теперь по поводу «урны» и «ящика». У Эллы Александровны слово «ящик» ассоциируется с выражением «сыграть в ящик», а слово «урна» с «прахом из урны».
Не помню, когда в официальной терминологии слово «урна» была заменена на «ящик». Но в неофициальной терминологии «урна» по-прежнему доминирует. Не знаю, почему не приживается «ящик». Вряд ли из-за цитированных выше ассоциаций. Скорее, потому, что в этом слове слышится что-то тяжеловесное.
Боюсь, что вряд ли мы придумает что-то особенно удачное. И в результате в неофициальной терминологии так и останется «урна».
А вот те вопросы, которые я бы хотел поставить.
Исходя из своего расширительного понимания слова «избирательный», я считаю целесообразным отказаться от не носящих никакой дополнительной нормативной нагрузки терминов «участник референдума», «участок референдума», «комиссия референдума», «список участников референдума», заменив их на «избиратель», «избирательный участок», «избирательная комиссия», «список избирателей». В этом случае нормативные тексты будут гораздо легче восприниматься без потери юридической определенности.
В действующем законодательстве избирательное объединение – это партия или ее отделение, имеющие право участвовать в данных выборах. Я предлагаю считать избирательным объединением только такую партию или ее отделение, которое выдвинуло кандидата, кандидатов или список.
Полагаю, что необходимо в определении избирательной кампании пересмотреть срок, который считается ее окончанием. В качестве такого срока вместо даты представления финансового отчета целесообразно определить дату определения результатов выборов. Ну, действительно, после определения результатов выборов уже никакой избирательной кампании нет и быть не может. Есть только бюрократическая процедура подготовки финансовых отчетов. Еще могут быть судебные процессы, но они к кампании как таковой никогда не относились. Главное же в том, что ныне действующие нормы затрудняют в течение двух–трех месяцев после определения результатов выборов ряд избирательных действий, включая обновление составов избирательных комиссий.
Необходимо также навести порядок с исчислением сроков избирательных действий. В частности, в ФЗ-67 используются выражения «не позднее чем через пять дней», «не позднее чем на пятый день», «в пятидневный срок», и это запутывает правоприменителя. Было бы разумнее использовать везде однотипные выражения.
Это все уже было заложено в моем проекте Избирательного кодекса. Но не так давно у меня возникла еще одна крамольная мысль.
На выборах президента РСФСР и мэра Москвы 1991 года был такой порядок. Соответствующий избирком регистрировал кандидатов, то есть проверял, законно ли их выдвижение. После этого они собирали подписи. Если они смогли собрать подписи, то избирком принимал решение о включении их в бюллетень.
Я неоднократно писал, что это – уникальные нормы, и противопоставлял их нормам, которые появились позднее, когда кандидаты регистрируются только после того, как представят подписи или иным способом подтвердят свою серьезность.
Но вдруг, во время президентской кампании, я осознал, что понятие «регистрация» ближе к тому, что делалось в 1991 году. Регистрация – это ведь просто занесение в соответствующий список. Прохождение квалификации – это уже нечто другое.
Конечно, сейчас термин устоялся, и его сложно менять. К тому же не на всех выборах процесс двухэтапный – только на выборах Президента РФ, выборах по партийным спискам и там, где список одномандатников проходит через заверение.
Тем не менее, я вижу, что СМИ постоянно путают заверение и регистрацию. И с кандидатами в Президенты была путаница в терминах («кандидаты в кандидаты» и т.п.). Так что и здесь есть над чем подумать.
Tags: Избирательный кодекс, Памфилова, избирательное законодательство, регистрация кандидатов
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments