Аркадий Любарев (lyubarev) wrote,
Аркадий Любарев
lyubarev

Categories:

Избирательный кодекс снова в повестке

Проблема Избирательного кодекса постепенно начинает входить в повестку наших медиа. Вчера Ъ опубликовал статью, поводом к которой стало обсуждение на Форуме специалистов политических профессий. Но сомневаюсь, чтобы читатель из этой статьи составил какое-то представление о том, что делается в данной сфере. Ко мне журналисты Ъ в этот раз не обращались.
Еще в августе я давал интервью по поводу Избирательного кодекса одной газете. Интервью так и не вышло. Попробую теперь сам изложить свое видение ситуации.
В отношении избирательного законодательства стоят две задачи – кодификация и содержательное реформирование. Некоторые коллеги считают, что эти две работы не совместимы. Я придерживаюсь противоположной точки зрения: не только совместимы, но и наиболее эффективно решаемы вместе. Содержательное реформирование без кодификации проводить гораздо труднее, и эффект будет меньший. Кодификация же без содержательного реформирования и вовсе пустое занятие.
О необходимости этой работы мы говорили давно, и в 2008 году сами за нее взялись. Результатом стал проект Избирательного кодекса РФ, который мы завершили и опубликовали в 2011 году. Но в тот момент наш проект оказался не востребован (его, правда, в 2012 году внесли в Думу несколько депутатов от «Справедливой России», но бороться за него они не стали).
С приходом в ЦИК Эллы Памфиловой ситуация изменилась. Элла Александровна и по опыту предыдущей работы знала, что избирательное законодательство несовершенно. Став во главе ЦИК, она смогла в этом еще лучше убедиться.
Но ЦИК не имеет права законодательной инициативы. Да и неформального влияния на Госдуму у Памфиловой мало. Поэтому она в конце 2016 года обратилась к Президенту с просьбой создать под эгидой его администрации рабочую группу по реформированию избирательного законодательства. Ей не отказали, но и реальной работы не начали. Один раз была собрана группа политиков и экспертов, поговорили и разошлись. У администрации на повестке были президентские выборы, и отвлекаться на долгосрочные задачи там не захотели или не смогли.
А летом нынешнего года было решено поручить разработку Избирательного кодекса факультету политологии МГУ. Это решение я по-прежнему считаю ошибочным. Нужно было создавать временный коллектив, не привязанный к какому-либо вузу. И либо просто брать за основу наш проект 2011 года, либо достаточно широко использовать наши наработки. Вопреки некоторым утверждениям, наш проект в своей основе не устарел. Напротив, текущее законодательство к нему скорее приблизилось: смешанная система, большое число партий, восстановление губернаторских выборов и т.п.
А коллектив МГУ попытался начать работу с чистого листа…
За время с начала работы над новым проектом прошло четыре месяца – треть отведенного срока. О результатах говорить трудно. Последний вынесенный на публику результат работы – концепция и структура Кодекса – датирован началом сентября.
Когда проект был запущен, говорилось: «Подготовка проекта Избирательного Кодекса Российской Федерации будет осуществляться максимально открыто, с широким публичным обсуждением результатов каждого этапа научно-исследовательской  работы в ходе тематических круглых столов и конференций».
Но вот за четыре месяца я был лишь на одном таком обсуждении – на круглом столе в рамках съезда РОП (см. мой репортаж). Говорят, были еще обсуждения на конференциях в Севастополе и Пятигорске. Но меня туда не приглашали, да и отголосков тех обсуждений я не слышал.
Был также доклад Сурена Адибековича Авакьяна на конференции в ЦИК 29 октября. На нем говорилось все о той же структуре Кодекса, и у меня не создалось впечатления, что с сентября там что-то изменилось. А большая часть выступления Сурена Адибековича была посвящена проблемам, которые коллектив МГУ не может решить самостоятельно.
Насколько я могу понять, главная задача коллектива МГУ – это решение юридических и юридико-технических вопросов, связанных с кодификацией. Но у меня складывается впечатление, что они в эти вопросы недостаточно глубоко вникли.
Так, что касается предложенной ими структуры, то я, исходя из своего опыта, сразу сделал по ней несколько замечаний и предложил публично обсудить рад вопросов. Вопросы эти касались как структуры, так и терминологии – это то, что необходимо решать в самом начале работы, чтобы потом не переделывать. Публичного обсуждения пока не было, да и вообще никакой реакции на мои замечания я не увидел.
Вот все, что я знаю по поводу работы коллектива МГУ. Но свет клином на нем не сошелся. Есть и другие площадки для обсуждения проблем избирательной реформы.
Рабочая группа, создание которой инициировала Элла Памфилова, пока не заработала. Но обещают, что она вот-вот начнет работу. Был ряд причин для задержки, о которых я не хотел бы распространяться. Теперь вроде все препятствия устранены.
Именно на этой группе и должны решаться наиболее важные вопросы содержательного реформирования избирательного законодательства. И я надеюсь, что нам удастся убедить группу в том, что главные вопросы связаны с ограничениями конкуренции на выборах. А то, о чем в основном говорят представители МГУ и пишут журналисты (строка «против всех», право отзыва), это все-таки не самое сейчас важное. Но со временем доберемся и до этих вопросов.
Сейчас создается еще одна площадка – Научно-экспертный совет при ЦИК. Здесь, я надеюсь, можно будет прорабатывать вопросы более детально, чтобы на рабочую группу при администрации президента выносить уже во многом подготовленные решения.
Но не надо рассчитывать только на официальные площадки. Необходима широкая общественная и экспертная дискуссия. И, слава технике, у нас есть Интернет.
Несколько дней назад я разослал большой группе экспертов по выборам анкеты с предложениями по реформе избирательного законодательства. Ответы уже начинают поступать, и я вижу, что многие предложения (хотя и не все) широко поддерживаются экспертным сообществом. Надеюсь, этот фактор тоже сыграет свою роль.
Tags: Избирательный кодекс, Памфилова, ЦИК, Экспертный форум, выборы, избирательное законодательство
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment